Интуитивно понятный интерфейс — то, что каждый понимает по-разному. В сети вы можете найти тонну советов, что нужно делать, а что нет, чтобы интерфейс стал интуитивным: сетка, выпадашки, хлебные крошки — давай сюда, эффекты и сложные анимации — в топку. Да?! Но почему-то есть сайты не по сетке и со сложными анимациями, а пользователю всё «интуитивно понятно». Где искать грань этой понятности? В юзабилити? А это, простите, что? Определений-то тоже множество и ни одного точного.

Нам осточертело натыкаться в интернетах на 100 500-ые статьи про требования и принципы юзабилити, и мы провели собственное расследование: как этот термин вообще стоит понимать, какие у него есть критерии, как проверить дружелюбность сайта к пользователю и как понять, что интерфейс путает посетителей.

Есть стандарт ISO 9241 п.11, в котором юзабилити определяют как сочетание эффективности, результативности и удовлетворенности в контексте использования. Как эти критерии измерить, стандарт говорит очень обще. Поэтому в итоге всё сводится к субъективным оценкам пользователей из какой-то отобранной группы людей (которые, как известно, врут).

К самим определениям критериев тоже есть вопросы — например, как отличить эффективность от результативности?! Аналитик Джефф Сауро, основатель денверской фирмы MeasureuringU по исследованию потребительского опыта (которая проводила юзабилити-тесты и статистический анализ для таких компаний, как Google, eBay, Walmart, Autodesk, Lenovo и Dropbox), советует считать эффективностью соответствие показателям выполнения заданий по итогам юзабилити-теста, результативностью — время выполнения предложенных пользователю задач, удовлетворенностью — лёгкость на уровне восприятия на основе особого опросника. Чаще всего в роли опросника выступают SUS или SUPR-Q.

Есть ещё один способ оценить юзабилити — шкала SEQ. Её чаще используют для юзабилити-тестирования приложений, а не сайтов.

Оставим эти сложные штуки компаниям, которые за вот такие вот юзабилити-тесты берут нехилую денежку. И попробуем подойти к понятию юзабилити чуть более рационально.

Влад Головач, который напару с партнёром основал первую в России юзабилити-компанию Usethics, в своей книге предлагает послать три сомнительных критерия из стандарта ISO куда подальше.

Вместо них он предлагает взять за основу критериев качества интерфейса показатели Шнейдермана, согласно которым интерфейс характеризуется:

• скоростью работы пользователя;
  
• количеством человеческих ошибок;
  
• субъективной удовлетворенностью;
  
• скоростью обучения навыкам оперирования интерфейсом;
  
• степенью сохраняемости этих навыков при неиспользовании продукта.

И тогда, по его мнению, юзабилити можно охарактеризовать как «показатель количества ошибок, скорости взаимодействия с продуктом, скорости обучения навыкам взаимодействия и субъективной удовлетворенности определенных пользователей продукта, достигающих определенных целей/мотивов в определенной среде». Сложновато, но если простыми словами, юзабилити — это как езда на велосипеде: разучиться невозможно, а управлять великом легко и просто.

Также Влад вводит понятие сексуального интерфейса — интерфейса, который хочется иметь: «Сексуальность интерфейса трудно объяснить и аргументировать, но определить её наличие очень легко. Достаточно просто спросить себя: «Хочу я иметь этот интерфейс или нет?». Если нет, впереди ещё много работы».

Опыт пользователя

В собственной квартире вы всегда знаете, где и какой предмет находится. А ваши гости — нет. И для них найти и подать «вот ту красную вазу» может быть проблематично. Но только в первые пару раз — завсегдатаи ваших шикарных хором запросто справятся с такой задачей, потому что уже сто раз тут бывали и освоились.

Так же и с интерфейсами. Но большинство юзабилити-исследований оценивают только первый опыт работы с интерфейсом. Даже если у участников исследования до этого были какие-то навыки, детали конкретных задач, которые ставятся им на тесте, почти всегда нетипичны и заставляют совершать незнакомые действия. А значит, и результаты таких исследований часто описывают первоначальное использование, а не опыт использования во времени (когда юзер обучается). И в этом проблема — некоторые системы слишком сложны, чтобы быть понятными с первого взгляда, но после пары-тройки сеансов работы с ними пользователь уже как рыба в воде.


Контекст

Метрики юзабилити вариативны и могут меняться в зависимости от конкретных задач при тестировании, от типа пользователей и методов тестирования, которые вы будете использовать. Опросы пользователей дают больше отношенческих (субъективных) данных в отличие от юзабилити-тестов. Сравнивать такие данные не стоит, но дополнить одно исследование другим — вполне.

С юзабилити-тестами тоже не всё однозначно: на реальном сайте полно путей за пределами основной, или «эталонной» навигации, которые эффективно помогают пользователям достичь своих целей. А значит, если взять за основу теста конкретную структуру навигации, можно получить только частичную картину того, что на самом деле происходит в реальной жизни с реальным пользователем на вашем сайте.


Собственно, интерфейс

Совокупность элементов на странице и то, насколько адекватно они расположены: например, логотип и меню на сайте там, где ожидается — в верхнем левом углу (потому что большинство людей планеты читает слева направо).

Про стандарты удобных интерфейсов много сказано: у нас не так давно выходил объёмный материал с чек-листами для оптимизации юзер-экспириенса — на все случаи жизни (от е-коммерса до сайтов в сфере туризма). Но чек-листы чек-листами, а опыт реальных пользователей бесценен: и оценить его можно несколькими способами.

Бесплатно: вебвизор

Всё просто — откройте вебвизор от Яндекс.Метрики. Инструмент банальный, но если у вас тупиковая навигация или неочевидное расположение кнопок, которые бесят пользователя, вебвизор это отразит. При просмотре записей сеансов пользователей вы сможете увидеть, как те нервно кликают на всё подряд, если не могут найти нужный раздел, или по сто раз возвращаются на главную, чтобы попасть куда-то ещё.

Тепловые карты тоже годятся для таких исследований, но с оговоркой: иногда непонятно, куда именно пользователи нажимают из-за различий в разрешении или близко расположенных ссылок. Хотя в CrazyEgg (альтернатива вебвизору) тепловые карты показывают всё с точностью до клика — поэтому не знаем-не знаем :)

Условно бесплатно: UX-опрос

Вместо заказа дорогущего исследования у контор, которые занимаются этим профессионально (садят подопытного пользователя в комнату с прозрачным зеркалом, как в шпионских фильмах, и следят), можно «потренироваться на кошечках». Например, на сотрудниках, которые не в теме и будут пользоваться продуктом, сайтом или сервисом впервые. Для этого можно провести UX-опрос:

1. Для начала — выяснить, кто эти пользователи: попросить указать свою роль (менеджер, кодер, инженер) и предыдущий опыт взаимодействия с продуктом (продолжительность и частота).
   
2. Предложить пройти стандартизированный опросник, вроде SUS или SUPR-Q, о которых расссказывалось выше.
   
3. Попросить участников прокомментировать свои ответы — почему их оценки были именно такими?
   
4. Предложить описать использование продукта в двух словах: для каких задач они его юзают.
   
5. Предложить отфильтровать ключевые задачи (для четких ответов лучше выдать список критически-важных задач, из которых участники могли бы выбрать).
   
6. Попросить описать проблемы, которые возникали во время использования (лучше — со скриншотами).
   

Способ условно бесплатный, поскольку придётся выдёргивать сотрудников для этой задачи, а значит, расходовать ресурс рабочего времени.


Условно бесплатно и долго: формула потерянности

Степень бесплатности зависит только от «качества» подопытных пользователей: если это снова будут ваши сотрудники — одно, если специально отобранная группа людей — другое.

Формула потерянности пользователя была предложена Патрицией Смит в 1996 году, а в 2018-м проверена и подтверждена уже упоминаемым нами Джеффом Сауро и его командой. Показатель хорош тем, что в нём нет ни грамма субъективизма, как в других методах оценки юзабилити — только реальные данные.

Степень потерянности вычисляется как сумма отношения количества уникальных страниц к минимально нужному количеству страниц и отношения общего количества страниц к уникальному количеству страниц. Иначе говоря, нужно вычислить общее количество уникальных страниц или экранов, а также минимальное количество страниц для достижения конкретной пользовательской задачи (скажем, оформления заказа), а после оценить, сколько страниц задействует реальный пользователь.

Значение показателя потерянности колеблется от 0 (пользователь ориентируется) до 1 (пользователь потерялся). Балл ниже 0,4 означает, что с юзабилити всё в порядке, выше 0,5 — пользователи путаются. Показатель потерянности работает только тогда, когда пользователь справился со своей задачей.

Измерить фактическое количество страниц во время сеанса пользователя можно, сидя у него над душой или записывая его действия на видео, а можно попробовать автоматизировать — такую систему уже придумали за вас. Называется MUIQ и способна показать не только тепловые карты и записи сеансов, но и построить деревья наиболее распространенной навигации пользователей и даже — древовидные карты. Разработка зарубежная, ценник неизвестен, но если интересно, оставьте свои данные на вот этой странице.

А чтобы определить, насколько часто пользователи сталкиваются с проблемами, вычисляйте частотность: количество пользователей, которые не смогли выполнить одну и ту же задачу по одной и той же причине.

Уже выведенные правила по юзабилити и удобству интерфейсов работают, но про реальный опыт пользователей не стоит забывать: можно сколько угодно проходиться по чек-листам и не заметить проблему, которая будет мешать людям достичь своих целей на сайте, внутри сервиса или приложения. А полевые исследования с реальными потребителями это покажут: да, это долго и требует затрат, но хотя бы периодический просмотр записей с вебвизора никто не отменял. Ну, а если на вашем ресурсе слишком много пользователей-«потеряшек», кажется, пришла пора его обновить :)